Jag skulle aldrig använda uttrycket "vi sysslar bara med spelarutveckling". Nej, vi vill alla vinna och de flesta vill även utveckla spelarna. Ibland går det hand i hand. Men att skylla förluster på att man bara sysslar med spelarutveckling ger ingen respekt i mina ögon. Jag sade för några månader sedan åt en utbildare att vi hade vunnit ett bra lag med 3-0 ifjol, för vi diskuterade det laget under en promenad. Han frågade mig att "ja, men vad är viktigt? Att vinna eller att utveckla spelarna?". Jag svarade "att utveckla spelarna men också att vinna, både och är viktigt". Minns inte om han sade något efter det. Att utveckla bra spelare som inte vill vinna är väl inget koncept någon tror på. Då kan de nog hålla på med stavgång istället. Många diskussioner uppstår eftersom det finns distriktslag och landslag dit det är väldigt svårt att få med "rätt" lovande spelare. Det finns alltid spelare som hade varit bättre än 10 av de som togs ut men om inte rätt person har sett dem vid de rätta tillfällena så hjälps det inte. Man kan fråga sig om ett lag i en serie med inga distriktslagsspelare kan slå lag som har 6-7 distriktslagsspelare i sin öppningselva? Är det möjligt? Hände minst två gånger ifjol. Ganska ofattbart. Antingen är fel spelare i distriktslaget eller så är laget utan distriktslagsspelare det mest organiserade av lagen. Tränaren måste vara ett geni i det laget. Eller kan alla 11 i den elvan ligga direkt under distriktslagsnivån men på en riktigt hög nivå ändå? Kan de övriga 4-5 i laget med distriktslagsspelarna vara urusla? De 4-5 andra höll en bra nivå i verkligheten och spelare som borde varit med i distriktslaget har inte lyckats då de har kollats upp och de har inte kollats upp efter det. Där kanske det ligger ett fel, om distriktslaget är viktigt borde spelare kollas upp oftare. I tonåren utvecklas spelare snabbt, på ett halvt år kan nivån på en spelare öka eller sjunka mycket. Fotboll är något som lever hela tiden och vill man hänga med måste man isåfall ha koll tillräckligt ofta.